Abogados y perseguidos

Siempre tuve por un héroe de la justicia y los derechos humanos a Gregorio Peces Barba, por su intervención en 1970 como abogado defensor de uno de los acusados en el Proceso de Burgos. Un Tribunal Militar juzgaba a dieciséis miembros de ETA, para seis de los cuáles se pedía la pena de muerte (acabaron dictándose nueve penas de muerte, finalmente conmutadas por el régimen franquista ante las protestas interior e internacional).

Bueno, tenía a Peces Barba por ídolo hasta encontrar hace poco estas declaraciones, con las que justificaba el fallo del Tribunal Supremo en contra de legalizar Sortu: "uno de los signos de su continuidad [con la ilegal Batasuna] es el propio señor Iñigo Iruin, que era el defensor de las causas de ETA" (el titular resulta aún más impactante: "Sortu ha cometido errores tácticos, como que su abogado sea el mismo que defendió a ETA", El País, 24-III-2011). Alucino.

Mi nuevo héroe de la justicia y los derechos humanos es Javier Pérez Royo.

                

Voto particular en contra de ilegalizar la coalición electoral Bildu

"SEGUNDO.- Conviene, en primer lugar, recordar el texto legal que debemos aplicar para resolver la cuestión planteada, esto es, el artículo 44.4 de la LOREG [Ley Orgánica del Régimen Electoral General]:

“En todo caso, los partidos políticos, las federaciones o coaliciones de partidos, y las agrupaciones de electores no podrán presentar candidaturas que, de hecho, vengan a continuar o suceder la actividad de un partido político declarado judicialmente ilegal y disuelto, o suspendido". (...)

Por continuar la actividad debemos entender la pretensión de hacer lo mismo que venía haciendo el partido político ilegalizado y por lo que fue ilegalizado: en nuestro caso, servir de instrumento político de una banda terrorista, ETA, dándole apoyo, cobertura, etc. etc. (sobre esto volveremos más adelante); por lo tanto, continuar la actividad no es meramente pretender participar en el juego político democrático y presentarse a las elecciones, si ello se hace de manera ajustada a la Constitución y a la Ley y rechazando de manera inequívoca toda connivencia con la banda terrorista ETA y con la utilización de la violencia. (...)

[En] un Estado de Derecho como el que configura nuestra Constitución (...) no resulta posible sancionar (al fin y al cabo, impedir presentarse a unas elecciones es materialmente una sanción o, en cualquier caso, la privación de un derecho) identidades –como tampoco ideologías- sino solamente conductas. (...)

NOVENO.- (...) Ahora, la decisión mayoritaria no se traduce en negar el derecho a concurrir a las próximas elecciones a una nueva formación política, SORTU, sobre la que pudiera parecer razonable albergar ciertas sospechas de continuidad respecto a la ilegalizada BATASUNA, sino que, en este caso, se va a privar de ese derecho a dos partidos políticos de larga trayectoria democrática y siempre opuestos a la violencia de ETA, como son Eusko Alkartasuna y Alternatiba (éste mucho más reciente pero derivado de uno, Ezker Batua, con muchos años de actividad política inequívocamente democrática). Esta consecuencia de la estimación de los recursos presentados contra BILDU es insostenible en términos constitucionales y legales, máxime cuando, como hemos puesto de manifiesto, EA siempre puso como condición sine qua non para la alianza electoral con la Izquierda Abertzale que ésta rechazase la violencia y el terrorismo".

VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS MAGISTRADOS, EXCMOS. SRES.: D. Manuel Ramón Alarcón Caracuel, D. Juan Antonio Xiol Rios, D. Gonzalo Moliner Tamborero, D. Jose Luis Calvo Cabello, D. Alberto Jorge Barreiro y D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos, a la sentencia de 1 de mayo de 2011, por la que se ilegalizan las candidaturas de la coalición electoral “BILDU–Eusko Alkartasuna (EA)/Alternatiba Eraikitzen”, documento incluido en "El supremo anula todas las listas de Bildu para las elecciones del 22-M por nueve votos a seis", El País, 2 de mayo de 2011

¿El fin de ETA? (terrorismo y fines)

Estamos de enhorabuena este comienzo de año. Cito del comunicado hecho público por ETA, que está disponible, en pdf, en la edición digital de El País de hoy:

"ETA ha decidido declarar un alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional. Este es el compromiso firme de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la conforontación armada".

La considero una noticia excelente, largamente esperada y probablemente, esta vez, auténtica: ojalá se cumpla y no se trate, como en anteriores ocasiones, de un engaño.

La pancarta dice "Bakea nahi dugu!" ("¡Queremos la paz!")

Me gustaría acabar con una cita (disculpad, de memoria, y tal vez infiel): en una viñeta para El País, publicada hace años, el humorista Máximo, colaborador para el diario en aquel entonces, describía el terrorismo dando la vuelta al principio "el fin justifica los medios" (siempre autoritario y generador de injusticias). Máximo nos advertía: "Algunos medios envilecen los fines".

Sistema judicial, propaganda, ¿justicia?

[Esta entrada se quedó perdida como borrador, y ahora la recupero por la luz que pueda aportar ante el renovado proceso de paz en Euskadi y como recuerdo siempre presente de la manipulación informativa y la urgencia de una Democracia Auténtica, en la que no haya gobernantes y gobernados, sino un auténtico Pueblo Soberano.]

CuatroTipos. Diseño periodístico y más,

"Semana del diseño Agit-Prop en CuatroTipos" (Junio 26, 2007)

Me encuentro indignado por la ausencia de una separación de poderes efectiva y por el modo en que los medios de comunicación, manipulados, agravan la situación de déficit democrático. Véamos:


La Justicia de Evo Morales (Editorial, "Evo Morales redibuja Bolivia", El País, 04/04/2010):

"La Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia está tramitando una nueva Ley de Juicios de Responsabilidades que permitirá reactivar varios procesos contra algunos ex mandatarios del país (...). Las acusaciones que pesan sobre los ex presidentes Quiroga y Mesa tienen que ver con la firma de contratos petroleros con multinacionales que se llevaron a cabo cuando gobernaban.

(...) El hecho de que la mayor parte de los responsables de las instancias por las que pasarán los procesos, desde el fiscal general a la Corte Suprema, hayan sido nombrados por el Gobierno deslegitima la iniciativa presuntamente justiciera de Evo Morales. Pero con un 64% de votos y un 70% de popularidad, el presidente boliviano tiene la fuerza suficiente para ignorar los fundamentos de la democracia, violar la Constitución y, de paso, desembarazarse de sus enemigos políticos. Más que una legítima iniciativa para combatir la corrupción, Morales ha puesto en marcha una feroz maquinaria de ajuste de cuentas; en la peor tradición de los gobiernos revolucionarios que acaban abrazando el totalitarismo".

txanba payes, "La Democracia con mayúsculas en América Latina" (23 de febrero de 2009)

La Justicia de Zapatero (Julio M. Lázaro, "Garzón, en el punto de mira", El País, 21/09/2009):

"Van a por el superjuez y además quieren que se note. La Sala Penal del Tribunal Supremo ya ha pronunciado su delenda est Garzón. (...) El magistrado instructor del Supremo, Luciano Varela, es quien tiene en sus manos el futuro de Garzón. (...) Amigo de la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, Varela intentó en varias ocasiones acceder al Supremo, pero debido al veto de vocales afines al PP, no lo consiguió hasta enero de 2007. En la carrera está considerado como un hombre de la vicepresidenta.

Y es por ahí por donde todas las fuentes consultadas sitúan el origen de la operación contra Garzón. No es que el Gobierno en pleno esté contra el magistrado, pero un influyente sector del mismo, que cuenta con antenas en el Poder Judicial y en el Supremo, fue el que urdió la operación para impedir su acceso a la presidencia de la Audiencia Nacional, en la que Varela fue decisivo.

Siempre en el ojo del huracán, el superjuez no tuvo problemas mientras fue evidente que levantaba el pie durante el proceso de negociación con ETA. Pero rotas las negociaciones, exasperó al Supremo al adelantarse con la suspensión de actividades de ANV. Y el que se considera su definitivo error fue la apertura del proceso al franquismo, que al poner en evidencia las carencias de la Ley de Memoria Histórica, le restó muchos apoyos en el Ejecutivo y en la Judicatura, le enfrentó a la Fiscalía y le puso enfrente a toda la derecha española. La instrucción del caso Gürtel alimentó la presión con las sañudas quejas del PP contra Garzón por investigar la trama corrupta en la que aparecieron implicados altos cargos del partido".

Taringa!, Comité de herejías varias,

"Hay algo más allá de nuestras narices. Crítica a las teorías de la conspiración" 

(invierno de 2009 en la región argentina).

Edición original de Mariposas del Caos

Nótese la injusticia palmaria que se comete en el primer caso -se acusa a Evo Morales de estar construyendo un régimen totalitario, que obra "ignorando los fundamentos de la democracia" y "violando la Constitución"- y la completa ausencia de críticas en el segundo, el único de ambos en el que el diario tiene datos suficientes para constatar que el proceso contra el juez Garzón ha sido abierto por iniciativa del Gobierno para saldar cuentas con alguien cuya  independencia convierte en molesto, poco fiable: un "enemigo político". Los partidos mayoritarios, y el poder ejecutivo en particular, nombran tanto en Bolivia como en España a los miembros del poder judicial. ¿No serían, por lo tanto, al menos a priori, sistemas igual de garantistas? No quedan dudas sobre el uso de un doble rasero, por intereses corporativistas (propagandísticos), en El País. Clamoroso silencio editorial respecto al origen político del juicio contra Garzón (independientemente de que sea inocente o culpable en algunas de las causas, por ejemplo la del cobro de un soborno de manos del Banco de Santander, lo que me entristecería hasta la repugnancia). Escandaloso el editorial dedicado a Evo Morales, cargado de insidias e injurias contra una democracia popular que ensaya con muchísimos obstáculos la reparación de las injusticias.

Los límites de la democracia: dilemas sobre la lógica de la violencia

En la Casa Museo de Ana Frank participé en una exposición interactiva que todavía continúa en funcionamiento, Free2choose. El juego planteado era el siguiente: se proyectaban varios vídeos breves que mostraban situaciones en las que "derechos fundamentales (...) entran en conflicto entre sí o con el sistema democrático", y después se pedía a todos los presentes que, mediante un par de pulsadores, expresaran su opinión a favor de la tolerancia o, por el contrario, de la aplicación de soluciones coactivas. Por ejemplo, se mostraba una manifestación neo-nazi en Berlín y luego se preguntaba a los asistentes si deberían permitirse este tipo de manifestaciones públicas o deberían ser perseguidas. Me descubrí, con sorpresa, pese a considerarme (casi) ácrata, en el bando de los partidarios de la represión; por ejemplo, en este último tema opté por la ilegalización de aquellos partidos contrarios a la convivencia pacífica y democrática. A partir de ese mismo día empecé a dudar de los razonamientos que había aplicado: ¿pueden asumirse límites a la libertad? La libertad plena: ¿es más débil y vulnerable? ¿o muestra precisamente su fortaleza a través de su propia existencia, no exenta de riesgos? Éste es un gran dilema, un dilema radical, nada sencillo y muy complejo. Y con el tiempo cada vez me siento más inclinado a apostar por la tolerancia.

Creo que en el Museo de Ana Frank pretendían que el visitante reflexionara sobre lo fácil que resulta caer en una escalada de intransigencia y exclusión, una vez aceptado que son lícitas, al menos en ciertas circunstancias, las medidas discriminatorias, preventivas, "de excepción". Teniendo en cuenta que, precisamente, la persecución contra los judíos se inició siguiendo un mecanismo de segregación social similar.

Toda esta larga reflexión pretende ser una introducción a mis opiniones sobre el recientemente reabierto proceso de paz en Euskadi.

Parto de una evidencia: la "Ley de Partidos" culminó una deriva inusitadamente represiva de nuestra joven democracia; pero resulta innegable que, ocho años después de su aprobación, ha conseguido el objetivo de debilitar a ETA y hacerle perder su apoyo social, hasta el punto que la izquierda abertzale apuesta en la actualidad, de modo al parecer irreversible, por el abandono de la lucha armada. ¿Debería entonces, teniendo en cuenta los resultados, estar a favor o en contra de la mencionada "Ley de Partidos"?

Un tema espinoso. Debo exponerme a oprimir el pulsador y equivocarme... uno de estos días venideros.

          

¿Hispalerría? Mapas del tiempo de la ETB (televisión autonómica vasca) anterior y posterior al Gobierno de coalición PSOE - PP en Euskadi. En el segundo se añade La Rioja a las siete provincias tradicionales de Euskal Herria (Álava, Guipúzcoa, Vizcaya, Navarra y las tres que componen Iparralde, el País Vasco francés). Fuente: Navarra Confidencial, "¿Agur Euskal Herria? El reverso-trampa del nuevo mapa de la ETB", 30 de junio de 2009