José María Ridao apoya el ataque a Libia (breve introducción al doblepensar)

España lleva ya cuatro meses en guerra contra la Libia que permanece bajo la autoridad de Gadafi (usaré en adelante la expresión "guerra contra Gadafi", para abreviar y porque en sí misma es tan ridícula que no consigue eclipsar su condición de artimaña propagandística). Hace tiempo quiero escribir una entrada en la que explicar con claridad la aparente paradoja de que haya apoyado públicamente una intervención militar de la ONU en Libia y, al mismo tiempo, me permitiera repetir el NO A LA GUERRA, condenando las acciones militares llevadas a cabo por la coalición internacional que, precisamente, tiene a su cargo poner en práctica la resolución sobre Libia de Naciones Unidas.

El Roto (El País, 24-III-2011)

No sé si es precisa realmente una explicación: ya desde el principio mismo de las operaciones resultó patente que, en la Guerra de Libia, la coalición internacional nunca ha tenido la intención de cumplir la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, destinada únicamente a dar cobertura "legal" a un en sí mismo "ilegal" inicio de hostilidades (el ataque contra una de las partes en la Guerra Civil Libia, el bando de Gadafi). El 19 de marzo, a las 48 horas de aprobarse la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, la coalición internacional (en concreto, se encargaron de ello las fuerzas militares de Francia y los Estados Unidos) bombardeó Trípoli: se mire como se mire, un ataque sobre población civil. No es una intervención humanitaria: es una guerra no declarada y, desde el primer momento, se ha mostrado un gran desprecio por mantener las formas.

Fanáticos y violentos: el verdadero problema

Podría estar hablando de quienes defienden la guerra de Afganistán. Podría estar hablando, también, de los talibán y los yihadistas en general. Podría estar hablando de las facciones retratadas por Amenábar en la película Ágora. Tal vez esta pluralidad demuestre que el fanatismo, en particular cuando deriva en violencia, es el tema de nuestro tiempo.

Esta reflexión, que promete alargarse y ramificarse en el tiempo y el espacio, surge en parte de una de mis primeras entradas, "Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia". Caigo en la cuenta de que he sido injusto suponiendo una lógica económica, interesada, la lógica del beneficio, como motivo entre quienes apoyan la guerra de Afganistán. Hay manipulación y adoctrinamiento en sus consignas: pero no debemos presuponer que quienes las acuñan y difunden no creen en ellas. Siempre, y en todas partes, ha habido hipócritas y agitadores profesionales. Pero cada vez me inclino más por pensar que son la minoría. Eche cada cual un vistazo a los de su propio bando (político, económico, estético, futbolístico, religioso, gastronómico... da igual). Seguro que encontrará farsantes, fariseos, trepas y chaqueteros. Pero no tantos.

Abundan en todo campo los creyentes convencidos, bienintencionados y sinceros. Abunda, incluso, la culpa, cuando el comportamiento de cada cual no se acomoda con sus ideas. Una culpa que puede conducir a la destrucción, a la ceguera voluntaria o al acomodo, a la "evolución ideológica" (es decir, a abrazar nuevas convicciones).

Fuente: Joel's blog, "Fin a los 8 años de terror de Bush" (20 de junio de 2009)
   

Moriscos del capitalismo

Maravillosas las recientes palabras de Obama:

sentirse americano es ser americano.

Las que cabría esperar de un descendiente de inmigrantes,

converso pero nunca completamente naturalizado.

Y me he pusto a imaginar

qué hubiera pasado

si, en vez de independizarse,

el norte de Marruecos hubiera permanecido en España.

¡Qué extraordinario país de mestizaje seríamos dentro de Europa!

De nuevo con moriscos:

moriscos del capitalismo.

¡Y qué delicioso

si también tuviéramos judíos!

(Cervantes consideró la expulsión de los moriscos
patentemente injusta

y así lo hizo ver incluyendo en el Quijote
el lamento de Ricote,

representante, en puridad, de todos los moriscos,

pues todos se habían convertido, a la fuerza,

cinco generaciones atrás:

eran ya españoles.)

Fuente de la imagen: Ayuntamiento de Gijón, Gijón ville solidaire et d'accueil

                  

He inventado un nuevo género literario (posible gracias al fenómeno blog)

Ya había acuñado

el género plagio creativo

del que soy el pionero

a pesar de los muchos precedentes:

siempre fue denostado,

los críticos le negaron, así, toda condición de género literario;

pero era porque los textos aparecían

solo

bajo el amparo

de una firma,

lo cual no es el caso de los míos.

Pues ahora acabo de inventar el siguiente:

"colaboración invasiva",

hecho posible por el crecimiento del fenómeno blog.

(Y van dos.)

Fuente: Matías Sulzberger, "La esperanza tiene un nombre, Obama",

Southamerican Business Forum Blog

Un nuevo tipo de oración (gracias a Zapatero)

La oración vasallática.

Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia

El diario de mayor tirada de España volvió a recordarnos el miércoles nuestro deber como pacificadores armados en alianza con Estados Unidos, a propósito de la próxima repetición de las elecciones en Afganistán (Editorial, "Un país empantanado", El País, 21-X-2009). Copio y comento algunas frases, muy significativas.  Significativas porque, a pesar de lo descabellado de sus afirmaciones, no generan casi rechazo en la mayor parte de la opinión pública española. El  tema del chivo expiatorio vuelve a la Historia Contemporánea a toda máquina: ahora les ha tocado a los campesinos y pastores talibán; como es bien sabido, un enemigo de largos tentáculos. Al menos hasta nuevo aviso.

Porque aún hay más: la nueva pieza de propaganda deja entrever un indicio de contraorden. Prepararos, porque, después de todo, tal vez en breve los talibán como colectivo, no así algunos de ellos en particular, dejen de ser el enemigo. Ocho años de invasión despúes, claro. Neolengua en estado puro: Oceanía ya no está en guerra con Asia Oriental, Oceanía está en guerra con Eurasia. Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia.

 Portada de Time, Person of the Year 2008

Encuentro entre Zapatero y Obama - Más tropas para el Nobel de la Paz

Cómo dejarlo pasar: ayer recibimos una nueva dosis de neolengua. Nuestro Presidente se entrevistó con el de Estados Unidos, y no perdió tiempo para manifestarle adhesión inquebrantable (cito de la noticia en Público): "Zapatero aseguró a Obama, en una comparecencia conjunta de media hora ante los medios, que el compromiso de España con la paz en Afganistán es <<firme y sólido para garantizar la estabilidad y la seguridad>>. Ambos mandatarios comparten la creencia de que el aislamiento del mundo radical, simbolizado por los talibanes, es prioritario para <<el futuro de ese pueblo y la lucha contra el terrorismo>> en todo el mundo".

Fuente: El País, 14-X-2009

Derechos en retroceso

Y una de las cosas que, como historiador, no puedo dejar de advertir, es que los derechos son fruto de décadas de rebeliones innumerables, penosas luchas y lentas conquistas. El pueblo llano, los de abajo, nosotros sobre cuyos hombros descansa el sistema capitalista, estamos perdiendo terreno. Aunque, al menos, todavía no nos azotan.

Que le hayan dado el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama, sin hacer realmente nada, y tras reforzar las tropas que libran una guerra abierta en Afganistán, sólo puede ser un síntoma de depauperación del concepto de paz, de impotencia desesperada y, en suma, de penuria moral. Debemos prepararnos, en adelante, para un mundo en guerra perpetua, largas y constantes guerras como la de Irak (que ha  vivido varios episodios desde finales de la Guerra Fría) y la quién sabe por cuanto tiempo en curso de Afganistán (que también tuvo su preámbulo antisoviético, retratado en Rambo III).

Obama tras su discurso de agradecimiento por el Premio Nobel de la Paz

(Fuente: Dawn.com)